<div dir="ltr">I am curious, what is the deal breaker about VRRP requirement of having participating interfaces besides that it's two less addresses from your DHCP pool?<div><br></div><div>Ziyad Basheer<br><br><div class="gmail_quote">
On Tue, May 17, 2011 at 1:53 PM, Alex Bligh <span dir="ltr"><<a href="mailto:alex@alex.org.uk">alex@alex.org.uk</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Ondrej,<br>
<br>
--On 16 May 2011 21:59:56 +0200 Ondrej Zajicek <<a href="mailto:santiago@crfreenet.org" target="_blank">santiago@crfreenet.org</a>> wrote:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
NSSA:<br>
This seems to be, surprisingly for me, the most requested<br>
feature, as it does not look hard to implement i will probably<br>
implement that in near future.<br>
</blockquote>
<br>
Thanks<div class="im"><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
VRRP:<br>
Maybe. Is there any advantage if it is integrated in routing daemon<br>
(instead of using independent VRRP daemon)? I would guess that there<br>
isn't any interaction between VRRP and routing, but i don't have any<br>
experience with VRRP.<br>
</blockquote>
<br></div>
We would be interested in a sane implementation of VRRP. We'd also<br>
be even more interested in other interfaces redundancy protocols that<br>
do not "waste" IP addresses (e.g. do not use IP addresses for the<br>
native interfaces). One problem with VRRP is that it is allegedly<br>
patent encumbered.<br>
<br>
-- <br><font color="#888888">
Alex Bligh<br>
</font></blockquote></div><br></div></div>