<div dir="ltr">Hey Ondrej,<div><br></div><div>Good point... Perhaps we can specify an instance ID (which doesn't appear to be used in the BGP proto anywhere) to differentiate dynamic instances from static instances? (See patch)</div><div><br></div><div>Thanks,</div><div><br></div><div>Liam</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Sep 16, 2019 at 9:46 AM Ondrej Zajicek <<a href="mailto:santiago@crfreenet.org" target="_blank">santiago@crfreenet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Sun, Sep 15, 2019 at 07:58:07PM -0400, Liam Nattrass wrote:<br>
> Hey all,<br>
> <br>
> I was doing some work with dynamic neighbors in BGP, and found that I am<br>
> not able to use multiple protocol definitions with neighbor ranges.<br>
> Connections to the second and subsequent definitions are rejected.<br>
> <br>
> The BGP protocol for the subsequent instances depend on a lock, but due to<br>
> the remote_addresses being the same (null) the subsequent protocols hang,<br>
> waiting for the first protocol.<br>
> <br>
> Attached is a small patch which checks if the protocol is dynamic, and uses<br>
> the remote_range prefix instead of a zero remote_address for the lock.<br>
<br>
Hi<br>
<br>
Thanks for the patch. You are right about the bug. The patch fixes it,<br>
but also breaks the case where a neighbor uses the first address from the<br>
range (the address that is the same as the range prefix). I will check<br>
what can be done with that.<br>
<br>
-- <br>
Elen sila lumenn' omentielvo<br>
<br>
Ondrej 'Santiago' Zajicek (email: <a href="mailto:santiago@crfreenet.org" target="_blank">santiago@crfreenet.org</a>)<br>
OpenPGP encrypted e-mails preferred (KeyID 0x11DEADC3, <a href="http://wwwkeys.pgp.net" rel="noreferrer" target="_blank">wwwkeys.pgp.net</a>)<br>
"To err is human -- to blame it on a computer is even more so."<br>
</blockquote></div>