<div dir="ltr"><div>Thank you all for your replies,</div><div><br></div><div>> 
Thinking about it, it makes sense to have something like direct mode that works with unnumbered interfaces (or ones with /32 address).<font color="#888888"><br></font></div><div><br></div><div>We also think that's would be very useful, either transparently to the user (depending on next hop resolution, eBGP/iBGP, IP's subnet mask) or through the addition of an explicit "direct" keyword.</div><div>What would be the process to turn this thread into a feature request ? And would the Bird maintainers be interested in implementing it ?</div><div><br></div><div>Thanks again !<br></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Apr 15, 2024 at 4:25 PM Ondrej Zajicek <<a href="mailto:santiago@crfreenet.org">santiago@crfreenet.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Apr 15, 2024 at 12:10:05PM +0200, Daniel Gröber wrote:<br>
> Hi Arzhel,<br>
> <br>
> On Fri, Apr 12, 2024 at 11:57:38AM +0200, Arzhel Younsi wrote:<br>
> > But for IPv6, it's cleaner to only require the router's link local address:<br>
> > testvm2006:~$ ip -6 addr<br>
> > inet6 2620:0:860:140:10:192:24:4/128 scope global<br>
> > testvm2006:~$ ip -6 route<br>
> > default via fe80::2022:22ff:fe22:2201 dev ens13 metric 1024 pref medium<br>
> > <br>
> > In Bird:<br>
> > neighbor fe80::2022:22ff:fe22:2201%ens13 external;<br>
> > <br>
> > But then the link local address doesn't work with multihop (for obvious<br>
> > reason).<br>
> > bird: /etc/bird/bird.conf:22:1 Multihop BGP cannot be used with link-local<br>
> > addresses<br>
> <br>
> I use lladdrs for BGP endpoints in my network and that works fine. I think<br>
> using `direct` instead of `multihop` in the v6-lladdr case would make it<br>
> work for you.<br>
> <br>
> One word of advice: don't use the %scope syntax, use the `interface`<br>
> directive instead. I don't recall exactly why but I had some subtle problem<br>
> with that.<br>
> <br>
> As for your v4/32 problem, give `multihop 1` a try. That enforces no<br>
> routers on the path to the peer like direct but allows off-subnet<br>
> endpoints. Do keep in mind the docs recommend setting the source address<br>
> explicitly when enabling multihop.<br>
<br>
Hi<br>
<br>
Note that using multihop fixes the issue with waiting for the address<br>
range to appear, but there is still an issue with next hop resolution.<br>
Multihop routes use recursive next hop resolution and in the case of /32<br>
address ranges, there is no route for resolving neighbor IP announced as<br>
next hop.<br>
<br>
One would need a static route like:<br>
<br>
route NBR-IP/32 via "IFACE";<br>
<br>
So the next hop will be resolved.<br>
<br>
<br>
Thinking about it, it makes sense to have something like direct mode that<br>
works with unnumbered interfaces (or ones with /32 address).<br>
<br>
-- <br>
Elen sila lumenn' omentielvo<br>
<br>
Ondrej 'Santiago' Zajicek (email: <a href="mailto:santiago@crfreenet.org" target="_blank">santiago@crfreenet.org</a>)<br>
"To err is human -- to blame it on a computer is even more so."<br>
</blockquote></div><br clear="all"><br><span class="gmail_signature_prefix">-- </span><br><div dir="ltr" class="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div>Arzhel<br></div></div></div></div></div>