[Callers] Pouziti figury Lead Right

[Miloslav Maly]

Neni to zapotrebi ani nejak moc rozkreslovat.

Pro predstavu dva rady koukajici na sebe:

Lead right pouze pro samostatne pary:
               <  <
 v v v v      <  <
 ^ ^ ^ ^       >  >
                >  >

Neni urcena konecna pozice, tudiz nikdo by nemel
prechazet ani jednu osu formace

Pokud ale ze stejne pozice udelame tutez figuru
s tim, ze je brana jako figura pro dva pary proti sobe,
(tedy pro box) bude konecna formace trade by.

V tomhle vidim ten rozdil. V Tomasem uvedenem pripade
by tedy byly take dve mozne koncove formace podle
toho, zdy je to definovano pro samostatne pary nebo pro
box.

Osobne bych dal prednost tomu, aby to bylo definovano pro dva pary
stojici proti sobe s tim, ze vse ostatni by se resilo jako pri praci
s fantomama.

Na zacatku teto diskuze jsem s v reseni spletl a skoro stejnym
zpusobem se spletl i David. Proc k te mylce doslo jsem vysvetlil
na rozdilu vnimani ctverce a obdelniku - i kdyz jste to smetli
ze stolu, ma to s tim co do cineni. Je to totiz vnimani tanecniku,
kteri stoji ve ctverylce a nejsou nadupani znalostma. A jak je videt,
prihodi se to i tem znalejsim.

Pro me z toho proste vyvstavaji otazky, jak to mene znalym tanecnikum
vysvetlit co nejsrozumitelneji. Ja jim treba vysvetlit, ze box je ctverec,
i kdyz vidi obdelnik, jak vysvetlit, ze ten obdelnik maji vnimat jako
ctverec,
ale musi brat v uvahu, ze to muze i byt obdelnik dle okamzite potreby,
viz, ta kombinace couples circulate, centers hinge, diamond dirculate,
nebo bezny povel Lines forward and back - ve ctverci by si vzajemne
nabili hubu, to prece umoznuje ten obdelnik (a ze pry tam neni).

Pry ctverec nebo obdelnik s tim nema co delat. Blbost, ma. Proste proto,
ze tohle vse musime tanecnikum vysvetlit, protoze oni vidi, ze jednou to
chceme
takhle, podruhe jinak, porovnavaji si to (vzpomen si, jak si se v tom
stoural),
vidi neco jineho (kdopak si kdysi kreslil ctverce a obdelnicky na tabuli?),
snazi
se v tom hledat logiku. A dokud tohle nepochopi, tak jim delaji problemy i
ty
osy formaci. A pri rychlem tancovani se to jeste zvyraznuje.

Cela diskuze se nesla v teoreticke urovni, ale je tu najednou vice
otazek jak to prenest do te prakticke casti. Mnohem vice nez
na zacatku diskuze, protoze vime jak by to melo byt, pokud by ta
figura byla definovana pro dva pary, ale nevime co si z toho
vybrat v pripade, ze je definovana jen pro jeden par, nevime jak
to vlastne prenest do praxe.

A uz vubec nevime, jak to vnimaji tanecnici. Dale nevime, zda
teto diskuzi mohou rozumet poradne calleri, kteri se nedostali
k tomu, aby se ucili pravidla pro zmeny formaci, ktere jsou velmi
slusne popsany az od C1, ale nize je to jaksi ztraceno v mlze.

Po celou dobu trvani te diskuze mam pocit, ze byt se bavime
o Basicove figure, porad se nedokazeme oprostit od programu
C, coz sice pro vysvetleni spravneho provedeni je v poradku,
ale soucasne pro prakticke vysvetleni mene zkusenym me to
pripada kontraproduktivni.

Miloslav Maly


> > Muj pocit je, ze jsme stale na zacatku.
> > Abychom se z toho dostali, potrebovali bychom
> > vedet presne, jak je popis diskutovane figury
> > myslen. A mit jasnou konecnou formaci danou
> > popisem. Bohuzel, vime jen jak je popis
> > napsan a v praxi aplikovan a od toho muzeme
> > s jistou davkou opatrnosti odvijet vse nasledujici.
>
> S tou opatrnosti samozrejme souhlasim, ale na zacatku nejsme.
> Minimalne jsme
> vyloucili spoustu nesmyslnych variant.
> A jelikoz takovou kombinaci stejne nikdo callovat nebude, tak
> spis slo o to.
> Stejne nevim, co tim myslis:
>
> 1. pokud prave diky teto debate vyloucis ty prastene varianty s tanecniky
>    bloudicimi do druhe pulky ctverylky, tak jake Te napadaji
> ruzne varianty
>    provedeni toho Lead Right z Dougova dotazu? Mne prijde, ze jde
> spis o to,
>    jestli se to vubec da nebo neda. Pokud da, tak uz je reseni
> vicemene jen
>    jedno. A nezavisi na tom, jestli je Lead Right definovane pro
> jeden nebo dva
>    pary. Mas jiny napad? Nakresli.
>
> 2. Nechapu, proc by zrovna Tebe mely desit kvadranty, kdyz je
> bezne pouzivas.
>    Na tom, ze se ctverylka pri povelu pro dva deli na ctyri
> skupiny po dvou mi
>    neprijde nic zvlastniho. A kdyz chces jen po nekom to
> provedeni (napr. pouze
>    Heads), tak mas taky dve skupiny aktivni a dve neaktivni. Nic
> divneho ani
>    nic, co bys Ty nepouzival - naprosto bezne aniz bys o tom musel zvlast
>    premyslet.
>
> Milan
>