Pro me z toho proste vyvstavaji otazky, jak to mene znalym tanecnikum vysvetlit co nejsrozumitelneji. Ja jim treba vysvetlit, ze box je ctverec, i kdyz vidi obdelnik, jak vysvetlit, ze ten obdelnik maji vnimat jako ctverec, ale musi brat v uvahu, ze to muze i byt obdelnik dle okamzite potreby, viz, ta kombinace couples circulate, centers hinge, diamond dirculate, nebo bezny povel Lines forward and back - ve ctverci by si vzajemne nabili hubu, to prece umoznuje ten obdelnik (a ze pry tam neni).
Aby nedoslo k mylce: ja vubec nejsem proti prirovnani k jinym vecem nebo situacim a podobnym vyukovym pomuckam - obzvlast na nizsich levelech. Ale kdyz jsme teoreticky rozebirali, jak ma nejaka kombinace skoncit, tak proste prijimam jen teoreticke nebo zcela jasne argumenty: definice nebo priklady z praxe, kterymi se da vylozit nejasnost v definici. Stejne tak mam bic nad sebou - krom vyse uvedeneho jeste navic povinnost argumentovat zasadne definicemi a priklady do vyse pozadovaneho levelu, pokud to je jen trochu mozne. Znalosti vyssich levelu smim v takove argumentaci pouzivat pouze ve smyslu toho, ze kdyz na levelu nizsim je neco opravdu teoreticky i prakticky nejasneho, majici dve ruzna stejne dobra reseni, tak ja muzu napsat, co se pozdeji ukaze jako to pouzivane i dal - abych pomohl callerum a jejich tanecnikum, ze nebudou ucit neco, co by se za rok odnaucovali. Nic vic nesmim. (Stejne tak to pro mne na svetove konferenci delaji tanecnici a calleri C4, kdyz musi C2-kari jako jsem ja vysvetlovat nejake nejasnosti.) Jo, az se dohodnem, jak to ma spravne byt, tak nastane moment, jak to co nejsnaz vysvetlit tanecnikum - a tady uz je prostor pro vsechny ctverecky, obdelnicky, kolecka, sestiuhelnicky... Ale POUZE za predpokladu, ze tanecnici budou vedet, ze jsou to POMUCKY a ne definice. Casta chyba u MS calleru (co ja jsem videl a vidam) je, ze to zamenuji, pomucku uvedou jako pravidlo z definic a tanecnici se pak divi, kdyz jim to v nejake nestandardni situaci hapruje. Pak o tom debatuji a vychazeji jim (diky te mylne vire v 100% platnost te pomucky jakozto pravidla) neuveritelne slozitosti neodpovidajici realite. Pak nejen ze to maji spatne, ale jeste se zacnou SD bat, ze je tak slozity :-) Mimochodem, Tve dva priklady mi prijdou jako naprosto rozdilne, co se nutnosti ctverecku tyce: Ten prvni (couples circulate, centers hinge, diamond dirculate) nepotrebuje vysvetleni vubec zadne, protoze je to normalni dychani ctverylky, uplne stejne jako napr. z Columns Single Hinge, ze ctverylky Heads Swing Thru a tisice jinych. Takze tady bych rekl, ze zavadet dalsi pojmy ctverecek a obdelnik je vyslovene matouci. Naopak u toho druheho (Lines Forward and Back) je evidentni, ze mas pravdu - podle teorie by mezi radami nemelo byt zadne misto. Jelikoz je to ale Basicova vyjimka a navic se ji uci v dobe, kdy snad jeste ani zadny Box call neznaji, tak bych to globalne neresil a pouceni o ctvereccich a obdelnicich bych si pamatoval jako uzitecne, az za mnou po tipu prijdou stouralove a budou se me ptat - ostatnim lidem bych jen pletl hlavu. Ono si vsimnete, ze ackoliv to samozrejme neni nikde cerne na bilem napsano, tak de facto ty Basic/MS vyjimky znamenaji v globalu dost jiny druh tancovani hodne podobny Country (v CR/SR) a naopak dalsi SD tancovani (uz technicky tezsi MS a Plus - a pak samozrejme dal) jsou trosku jine, tam uz se hodne pracuje s formacemi. Neprijde nam divne oba styly stridat po tipech (singing-call vs. patter-call), ale prislo by nam divne je michat v jednom tipu - no predstavte si tu Dougovu kombinaci, pak nejake tezsi Fold-y, pokus o presne tancovani s Offsety na MS - a mezi tim byste po nich chteli nejakou typickou krouzkovou kombinaci s natacenim pomalu celem vzad mezi figurama (Dosado with Corner, Dosado with Partner a podobne) - to by tanecnici koukali! Ale to uz by bylo na jinou debatu. Mozna filosofictejsi a vice poplatnou svatecni dobe :-)) Milan Vancura