Clovek proste obcas premysli i ve spanku. Takze tesne pred treti rano jsem se probudil a prvni myslenka byla: To si do te konference plkal pekne blbosti, muze to byt i jinak. Ted vidim, ze Petr Dusek na to prisel drive. Ano, jak tedy tu formaci rozdelime? Podle dlouhe nebo kratke osy? Jak uz jsem psal, je rozdil mezi znazornovanim formace a vnimanim formace. Osobne pozici dvou paru celem proti sobe, zady k sobe, stojici v zastupu a pozici box circulate vnimam jako obdelnik a to i presto, ze vim, ze to ma byt ctverec. Proto jsem si automaticky rozdelil vychozi pozici ^^vv ^^vv na dve poloviny tak, ze kazda dvouxichtovka tvorila jednu polovinu. Myslim si, ze ze stejneho duvodu si to tak rozdelil i David. Samozrejme ze do hlavy mu nevidim. Po tomto rozdeleni vypadala konecna pozice bud takto:
Koncova formace podle prvniho vykladu (s prihlednutim k pravidlu, ze pokud to neni nutne, neprechazeji tanecnici pres stred ctverylky):
^^ < < > > vv
(toto znazorneni konecne formace zaslal Tomas coby nazor casti calleru) nebo takto: ^ ^ < < > > v v coz je nahled Davida, se kterym jsem se vcera ztotoznil. Jak je z Tomasovo dotazu videt, podobne to vidi mnoho calleru, jinak by ta diskuze nevznikla. Kdyz opustime opticke vnimani formace a dostaneme se k tomu, ze box circulate, dva pary stojici proti sobe, zady k sobe nebo v tandemu tvori opravdu ctverecky a budeme to dodrzovat, pak se situace meni. K tomu bych ale chtel dodat, ze toto znazornovani je novejsiho data vynucene potrebou presneho urceni pozic pro tanecniky vyssich programu a pro programy B, MS, Plus, A1 v podstate neni (zatim) oduvodnene. Na Basicu jsou figury, ktere vznikly mnohem drive, nez uvedene presnejsi znazornovani formaci a proto popisy techto figur s tim ani nepocitaji. Ted se vratim k presnemu znazorneni formace. Kdyz v teto formaci ^^vv ^^vv uvidim opravdu dva čtverecky a ne obdelniky, pak ji zcela jasne rozdelim na levy a pravy ctverec. V teto chvili bude konecna formace vypadat asi takto: ^^
< < vv
Muj osobni pocit je, ze chceme li pouzivat presne formace, muzeme si to dovolit jen tehdy, jedna li se o programy, kde by to tanecnici meli znat. Pri pouziti na programech, kde tanecnici nepotrebuji znat presne formace, protoze charakter programu je nevyzaduje, je lepsi se podobnemu pouziti vyhnout, protoze pak by dochazelo k situacim, ktere by pro nizsi programy nemely reseni - reseni by totiz vyzadovalo aplikovani neceho, co na nizsich programech v podstate neni, a navic to neni ani jasne viditelne rozlisitelne. Na nizsich programech dokazete velmi snadno udrzet treba 50% offsety, ale dost tezko dokazete nutit tanecniky myslet ve ctverci kdyz vidi obdelnik. A ted jeste otazka, kterou jsem tu uz opakovane naznacil: Dve rady stojici proti sobe jsou pri presnem znazorneni dva ctverce. Jak tedy chcete provadet lines Forvard and back, kdyz jsou to dva ctverce a ne dva obdelniky. Jak tento rozpor tanecnikum na nizsich programech vysvetlite? Miloslav Maly PS: Vse, co jsem napsal v predchozich mailech beru zpet. Preci jenom to bylo dost utrzkovite a psane ve spechu.
Miloslav Malý napsal(a):
Nepochopil jsem, co myslíš tím středem čtverylky jehož přechodu se tu tanečníci snaží vyvarovat. Myslíš tím středem bod nebo nějakou přímku?
Tak tohle je presne to, proc se tak branim u tanecniku na nizsich programech pouziti terminu stred formace. Kompletni ysvetleni stredu formace je totiz mnohem narocnejsi na pochopeni (jaky stred, ve vztahu k cemu?) nez tvrzeni - pracujes ve sve puli formace a na cizi pulku nelezes. Zdanlive je to totez, ovsem pro vnimani tanecniku je to dost rozdilne. Nechodit do cizi poloviny, nebo nechodit pres stred je pro mnohe tanecniky opravdu rozdil.
Jenze tu polovinu muzes definovat minimalne dvema zakladnimi zpusoby: podle dlouhe a kratke osy (ostatni nepocitam). Podle toho, co chtel provest Alnagon, nevstoupi tanecnici do poloviny definovane kratkou osou.
Koncova formace podle druheho vykladu (pary delaji svou cast figury a musi skoncit na stejnych mistech, jako kdyby zbyvajici dva pary byly otoceny dovnitr a figuru provadeli vsichni):
^^
< < vv Tohle jsem vlastně říkal nahoře. Ano, já bych to takhle zatancoval. Jak to vidite vy?
No, vidim to spatne. Nebudu se ptat proc chces jit pres stred, zeptam se proc chces jit na "cizi polovinu"
Ze stejneho duvodu, jako na presne stejne misto dojde pri startu z boxu. Zase: nevstupuje do poloviny definovane kratkou osou...
PD. _______________________________________________ Callers mailing list Callers@square.cz http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers