RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
Clovek proste obcas premysli i ve spanku. Takze tesne pred treti rano jsem se probudil a prvni myslenka byla: To si do te konference plkal pekne blbosti, muze to byt i jinak. Ted vidim, ze Petr Dusek na to prisel drive. Ano, jak tedy tu formaci rozdelime? Podle dlouhe nebo kratke osy? Jak uz jsem psal, je rozdil mezi znazornovanim formace a vnimanim formace. Osobne pozici dvou paru celem proti sobe, zady k sobe, stojici v zastupu a pozici box circulate vnimam jako obdelnik a to i presto, ze vim, ze to ma byt ctverec. Proto jsem si automaticky rozdelil vychozi pozici ^^vv ^^vv na dve poloviny tak, ze kazda dvouxichtovka tvorila jednu polovinu. Myslim si, ze ze stejneho duvodu si to tak rozdelil i David. Samozrejme ze do hlavy mu nevidim. Po tomto rozdeleni vypadala konecna pozice bud takto:
Koncova formace podle prvniho vykladu (s prihlednutim k pravidlu, ze pokud to neni nutne, neprechazeji tanecnici pres stred ctverylky):
^^ < < > > vv
(toto znazorneni konecne formace zaslal Tomas coby nazor casti calleru) nebo takto: ^ ^ < < > > v v coz je nahled Davida, se kterym jsem se vcera ztotoznil. Jak je z Tomasovo dotazu videt, podobne to vidi mnoho calleru, jinak by ta diskuze nevznikla. Kdyz opustime opticke vnimani formace a dostaneme se k tomu, ze box circulate, dva pary stojici proti sobe, zady k sobe nebo v tandemu tvori opravdu ctverecky a budeme to dodrzovat, pak se situace meni. K tomu bych ale chtel dodat, ze toto znazornovani je novejsiho data vynucene potrebou presneho urceni pozic pro tanecniky vyssich programu a pro programy B, MS, Plus, A1 v podstate neni (zatim) oduvodnene. Na Basicu jsou figury, ktere vznikly mnohem drive, nez uvedene presnejsi znazornovani formaci a proto popisy techto figur s tim ani nepocitaji. Ted se vratim k presnemu znazorneni formace. Kdyz v teto formaci ^^vv ^^vv uvidim opravdu dva čtverecky a ne obdelniky, pak ji zcela jasne rozdelim na levy a pravy ctverec. V teto chvili bude konecna formace vypadat asi takto: ^^
< < vv
Muj osobni pocit je, ze chceme li pouzivat presne formace, muzeme si to dovolit jen tehdy, jedna li se o programy, kde by to tanecnici meli znat. Pri pouziti na programech, kde tanecnici nepotrebuji znat presne formace, protoze charakter programu je nevyzaduje, je lepsi se podobnemu pouziti vyhnout, protoze pak by dochazelo k situacim, ktere by pro nizsi programy nemely reseni - reseni by totiz vyzadovalo aplikovani neceho, co na nizsich programech v podstate neni, a navic to neni ani jasne viditelne rozlisitelne. Na nizsich programech dokazete velmi snadno udrzet treba 50% offsety, ale dost tezko dokazete nutit tanecniky myslet ve ctverci kdyz vidi obdelnik. A ted jeste otazka, kterou jsem tu uz opakovane naznacil: Dve rady stojici proti sobe jsou pri presnem znazorneni dva ctverce. Jak tedy chcete provadet lines Forvard and back, kdyz jsou to dva ctverce a ne dva obdelniky. Jak tento rozpor tanecnikum na nizsich programech vysvetlite? Miloslav Maly PS: Vse, co jsem napsal v predchozich mailech beru zpet. Preci jenom to bylo dost utrzkovite a psane ve spechu.
Miloslav Malý napsal(a):
Nepochopil jsem, co myslíš tím středem čtverylky jehož přechodu se tu tanečníci snaží vyvarovat. Myslíš tím středem bod nebo nějakou přímku?
Tak tohle je presne to, proc se tak branim u tanecniku na nizsich programech pouziti terminu stred formace. Kompletni ysvetleni stredu formace je totiz mnohem narocnejsi na pochopeni (jaky stred, ve vztahu k cemu?) nez tvrzeni - pracujes ve sve puli formace a na cizi pulku nelezes. Zdanlive je to totez, ovsem pro vnimani tanecniku je to dost rozdilne. Nechodit do cizi poloviny, nebo nechodit pres stred je pro mnohe tanecniky opravdu rozdil.
Jenze tu polovinu muzes definovat minimalne dvema zakladnimi zpusoby: podle dlouhe a kratke osy (ostatni nepocitam). Podle toho, co chtel provest Alnagon, nevstoupi tanecnici do poloviny definovane kratkou osou.
Koncova formace podle druheho vykladu (pary delaji svou cast figury a musi skoncit na stejnych mistech, jako kdyby zbyvajici dva pary byly otoceny dovnitr a figuru provadeli vsichni):
^^
< < vv Tohle jsem vlastně říkal nahoře. Ano, já bych to takhle zatancoval. Jak to vidite vy?
No, vidim to spatne. Nebudu se ptat proc chces jit pres stred, zeptam se proc chces jit na "cizi polovinu"
Ze stejneho duvodu, jako na presne stejne misto dojde pri startu z boxu. Zase: nevstupuje do poloviny definovane kratkou osou...
PD. _______________________________________________ Callers mailing list Callers@square.cz http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers
Malý Miloslav 906322 napsal(a):
A ted jeste otazka, kterou jsem tu uz opakovane naznacil: Dve rady stojici proti sobe jsou pri presnem znazorneni dva ctverce. Jak tedy chcete provadet lines Forvard and back, kdyz jsou to dva ctverce a ne dva obdelniky. Jak tento rozpor tanecnikum na nizsich programech vysvetlite?
Tuto skutecnost jim bud zatajim nebo, pokud to potrebuju k necemu dulezitemu, tak jim vysvetim, ze ten ctverec se nedodrzuje, protoze clovek chce mit prostor pred sebou vetsi nez vedle sebe. A ze ten obdelnik maji brat jako "perspektivou zdeformovany ctverec" :-) PD.
Ano, jak tedy tu formaci rozdelime? Podle dlouhe nebo kratke osy?
Ne, rozdelime ji podle skupin, ktere delaji ty figury. Proto je v definicich vzdycky uvedeny pocet lidi, ktereho se figura tyka. A je uplne jedno podel ktere osy ty skupiny jsou, protoze muzou byt i jinak nez podle osy. Napr. figura pro par callovana ze ctverylky vlastne rozdeli formaci SS na ctyri skupinky na ctverecku a ne podel zadne osy. Snazil jsem se to uz jednou napsat s priklady Touch 1/4 resp. Touch 1/2. Ty sam jsi to napsal s moc peknym prikladem Veer Left (ten se Ti fakt povedl, ja si tu lamal hlavu a nakonec jsem musel sahnout k Touch 1/2, ktera na MS neni). V puvodnim Dougove dotazu to na prvni pohled vypada moc slozite, proto si to rozebereme postupne. Mail bude sice delsi, ale snad o to pochopitelnejsi. Puvodni dotaz na Lead Right podle me narazil kvuli tomu, ze se snazi resit nestandardni situaci a ono to vypada, ze se neshodneme ani na situacich mnohem jednodussich. Nebo ze kvuli na prvni pohled mene prehledne situaci nekteri prestavaji ctit zakladni pravidla? Nevim. Nevim, nerozumim tomu, jak najednou muze nekdo uvazovat o tvorbe nejakych two-faced lines uprostred. To nema zadne opodstatneni a vubec me nenapadlo, ze nekdo prijde i s necim takovym. Vezmeme proto jednodussi priklad: Facing Lines, everybody Lead Right: vvvv ---> <><> ^^^^ <><> Souhlasite aspon s timto? Nebo taky chcete vytvaret two-faced lines uprostred, prechazet z jedne ctverice do druhe nebo nejak jinak mi zvedat adrenalin? :-) Pokud se aspon na tomhle shodneme, tak pokracujme v uvaze: jelikoz se jednotlive skupiny neovlivnuji (shodli jsme se na tom o par radku vyse), staci uvazovat jen jednu z nich a koukat jen na ni. V puvodnim Dougove dotazu ta skupina vypadala takto: ^^ ^^ a pozadavek byl, aby Lead Right udelali jen tanecnici v zadnim paru (Trailers). Vime uz, co by ti tanecnici delali pri stejnem povelu, kdyby byli aktivni i ostatni tanecnici (koncilo by to v Trade By formaci, viz obrazek vyse) a tudiz vime, ze nasi Trailers zmeni svou pozici nasledovne - schematicky znazorneno: . . . x x x ----> . x Pro vsech osm tanecniku: . . x x . x x . x x . . ---> . x x . (tecky jsou volna mista, 'x' mista obsazena nasimi aktivnimi tanecniky) Takze uz vime, kde by skoncili nasi tanecnici, kdyby jim nikdo neprekazel. Zbyva vyresit posledni problem: on jim nekdo prekazi. V SD se nesmi potkat dva lidi na jednom miste bokem. Proto v nasem pripade existuji jen dve reseni: ^ ^ v v ^ X < ---> > X v ^ ^ v v Cili na dvou mistech se tanecnici nabouraji a tudiz je Lead Right z teto formace nedovoleny call. Druhe reseni: ^ ^ ^ ^ v v > < ---> > < ^ ^ v v v v Neaktivni tanecnici poodstoupi, aby se tam ostatni vesli. Podobne jako u Heads Swing Thru ze staticke ctverylky. Ackoliv se mi tohle reseni puvodne moc nelibilo a preferoval bych to prvni, tj. Lead Right z teto pozice nepouzivat, tak ted si rikam ze de facto neni moc duvodu toto druhe reseni zavrhovat. Naopak ze mnohem vice odpovida MS chapani Lead Right, protoze MS tanecnik se nepohybuje v zadne matici - nebo o tom aspon nevi :-))) Co myslite? Milan Vancura
Ackoliv se mi tohle reseni puvodne moc nelibilo a preferoval bych to prvni, tj. Lead Right z teto pozice nepouzivat, tak ted si rikam ze de facto neni moc duvodu toto druhe reseni zavrhovat. Naopak ze mnohem vice odpovida MS chapani Lead Right, protoze MS tanecnik se nepohybuje v zadne matici - nebo o tom aspon nevi :-)))
Co myslite?
No ja si predevsim myslim, ze debata se lehce zvrhla. A nemyslim to zle. Problem je, ze na puvodni Douguv dotaz jsem odpovedel ja z pozice callera dlouho (a snad ne uplne spatne) praktikujiciho nizsi a stredni levely. A pak se do toho pustilo nekolik lidi, kteri to vzali povetsinou velmi, velmi technicky, odborne a z perspektivy toho co znaji (meli by znat?) lide na tech hodne vysokych levelech. To nemusi byt samo o sobe spatne, ja osobne si rad prectu jak na to cele naziraji a porovnam si to s tim co a proc si to myslim ja. Ale trosku se bojim, ze to od odpovedi odradi vetsinu ostatnich calleru... protoze budou mit pocit, ze k takto vedene debate nemaji co rict... pripadne ji vubec nerozumi. :-( Jinak k tomuto:
Facing Lines, everybody Lead Right:
vvvv ---> <><> ^^^^ <><>
Souhlasite aspon s timto? Nebo taky chcete vytvaret two-faced lines uprostred, prechazet z jedne ctverice do druhe nebo nejak jinak mi zvedat adrenalin? :-)
Tvuj krevni tlak je alespon z me strany v bezpeci, souhlasim. :-))
Pokud se aspon na tomhle shodneme, tak pokracujme v uvaze: jelikoz se jednotlive skupiny neovlivnuji (shodli jsme se na tom o par radku vyse), staci uvazovat jen jednu z nich a koukat jen na ni. V puvodnim Dougove dotazu ta skupina vypadala takto:
^^ ^^
Tady uz ne tak docela souhlasim. Vratme se k Dougove puvodnimu dotazu a v nem uvadenemu zakladnimu problemu: Ma se Lead Right brat jako figura pro dva facing couples (a kdyz jeden neni, tak si druhy domyslim), nebo je to povel pro jeden jediny par? (pripadne jednoho jedineho tanecnika, ale to je ted nedulezite). Jelikoz ja se priklanim k druhe variante, mam jako provadejici skupinu pouze ten jeden jediny par, ktery vubec nezajima, ze je mimo jine take na pozice trailers v prallel two-faced lines. ^^ To by na vysledek zdanlive nemelo mit vliv... par se musi presunout takto: O O XX (O oznacuje nove pozice, X oznacuje stare pozice, kam koukaji vsicni vime) Ve vetsine pripadu toto provedeni patrne povede (melo by vest) k tomu ze puvodni trailera (oba pary) skoci jako facing couples. ALE! Jakmile bude vzdalenost mezi vychozimi prallel two-faced lines moc velka, mohou aktivovani trailers zustat ve sve polovine (a tentokrat myslim tu polovinu kde je CELA jejich two-faced line) ctverlyky, provest tam pozadovane Lead Right... a vysledkem pak mame offset. Ten se na 99% neudrzi a ani bych nedoporucoval se o jeho udrzeni snazit (mluvim ted o B, Ms, Pl...) a tanecnici chtnou left two-faced line. Martin "Pavouk" Podlaha pavouk@square.cz
Martin Podlaha wrote:
Tady uz ne tak docela souhlasim. Vratme se k Dougove puvodnimu dotazu a v nem uvadenemu zakladnimu problemu: Ma se Lead Right brat jako figura pro dva facing couples (a kdyz jeden neni, tak si druhy domyslim), nebo je to povel pro jeden jediny par? (pripadne jednoho jedineho tanecnika, ale to je ted nedulezite). Jelikoz ja se priklanim k druhe variante, mam jako provadejici skupinu pouze ten jeden jediny par, ktery vubec nezajima, ze je mimo jine take na pozice trailers v prallel two-faced lines.
^^
To by na vysledek zdanlive nemelo mit vliv... par se musi presunout takto:
O O XX
(O oznacuje nove pozice, X oznacuje stare pozice, kam koukaji vsicni vime)
Podle meho, mozna stupidniho, nazoru definice nerika, ze z varianty teto se maji tanecnici pohybovat takto, zatimco z varianty jine se maji pohybovat jinak. Rika, jak se maji tanecnici pohybovat. Z toho mi vyplyva, ze ten pohyb bude identicky v obou pripadech.
Ve vetsine pripadu toto provedeni patrne povede (melo by vest) k tomu ze puvodni trailera (oba pary) skoci jako facing couples.
Tady se musim vratit k moudre poznamce, kterou udelal Mila: caller v takovouhle chvili ma dat najevo, co chce. Jestli rekne "Infacers Lead Right, czech your box and Right & left Thru", je jasne, ze chtel box. Kdyz prohlasi neco jako " Infacers Lead Right, checque two faced line and do Wheal and deal", tak je taky jasne, co chtel :-) A kdyz rekne "Infacers Lead Right and everybody go directly home," tak dokazal, ze ma smysl pro realitu. PD.
----- Original Message ----- From: "Petr Dusek" <Petr.Dusek@unob.cz> To: "Konference calleru Square Dance" <callers@square.cz> Sent: Tuesday, December 20, 2005 12:09 PM Subject: Re: [Callers] Pouziti figury Lead Right
Martin Podlaha wrote:
Tady uz ne tak docela souhlasim. Vratme se k Dougove puvodnimu dotazu a v nem uvadenemu zakladnimu problemu: Ma se Lead Right brat jako figura pro dva facing couples (a kdyz jeden neni, tak si druhy domyslim), nebo je to povel pro jeden jediny par? (pripadne jednoho jedineho tanecnika, ale to je ted nedulezite). Jelikoz ja se priklanim k druhe variante, mam jako provadejici skupinu pouze ten jeden jediny par, ktery vubec nezajima, ze je mimo jine take na pozice trailers v prallel two-faced lines.
^^
To by na vysledek zdanlive nemelo mit vliv... par se musi presunout takto:
O O XX
(O oznacuje nove pozice, X oznacuje stare pozice, kam koukaji vsicni vime)
Podle meho, mozna stupidniho, nazoru definice nerika, ze z varianty teto se maji tanecnici pohybovat takto, zatimco z varianty jine se maji pohybovat jinak. Rika, jak se maji tanecnici pohybovat.
Z toho mi vyplyva, ze ten pohyb bude identicky v obou pripadech.
Ve vetsine pripadu toto provedeni patrne povede (melo by vest) k tomu ze puvodni trailera (oba pary) skoci jako facing couples.
Tady se musim vratit k moudre poznamce, kterou udelal Mila: caller v takovouhle chvili ma dat najevo, co chce. Jestli rekne "Infacers Lead Right, czech your box and Right & left Thru", je jasne, ze chtel box. Kdyz prohlasi neco jako " Infacers Lead Right, checque two faced line and do Wheal and deal", tak je taky jasne, co chtel :-)
A kdyz rekne "Infacers Lead Right and everybody go directly home," tak dokazal, ze ma smysl pro realitu.
PD.
-------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Callers mailing list Callers@square.cz http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers
Tady uz ne tak docela souhlasim. Vratme se k Dougove puvodnimu dotazu a v nem uvadenemu zakladnimu problemu: Ma se Lead Right brat jako figura pro dva facing couples (a kdyz jeden neni, tak si druhy domyslim), nebo je to povel pro jeden jediny par? (pripadne jednoho jedineho tanecnika, ale to je ted nedulezite). Jelikoz ja se priklanim k druhe variante, mam jako provadejici skupinu pouze ten jeden jediny par, ktery vubec nezajima, ze je mimo jine take na pozice trailers v prallel two-faced lines.
^^
To by na vysledek zdanlive nemelo mit vliv... par se musi presunout takto:
O O XX
(O oznacuje nove pozice, X oznacuje stare pozice, kam koukaji vsicni vime)
Podle meho, mozna stupidniho, nazoru definice nerika, ze z varianty teto se maji tanecnici pohybovat takto, zatimco z varianty jine se maji pohybovat jinak. Rika, jak se maji tanecnici pohybovat.
Z toho mi vyplyva, ze ten pohyb bude identicky v obou pripadech.
Ano, pohyb jako takovy bude vice mene identicky. Vice mene.... protoze absolutne identicky by byl jen pri vzdy stejnych vzdalenostech, ze? Ale prave ty ruzne vzdalenosti mohou vest k tomu, ze identicky pohyb muze vest k ruznym vysledkum.... a kazdy z nich ja obhajovatelny. Njn, proste se vzdy vratim k tomu samemu... v praxi bych to radeji asi nepouzival. Martin "Pavouk" Podlaha pavouk@square.cz
ALE! Jakmile bude vzdalenost mezi vychozimi prallel two-faced lines moc velka, mohou aktivovani trailers zustat ve sve polovine (a tentokrat myslim tu polovinu kde je CELA jejich two-faced line) ctverlyky, provest tam pozadovane Lead Right... a vysledkem pak mame offset. Ten se na 99% neudrzi a ani bych nedoporucoval se o jeho udrzeni snazit (mluvim ted o B, Ms, Pl...) a tanecnici chtnou left two-faced line.
Ano, muze to tak dopadnout. Ale my se tu bavime o tom, jak by to dopadnout MELO a ne jake chyby muzou lidi udelat :-) A protoze Ty jakozto caller vis (minimalne ze stejneho duvodu jako jsem pred chvilkou odpovidal Alnagonovi), ze na skutecne vzdalenosti mezi radami na place nezalezi, tak vis taky, ze takoveto vysvetleni a zatancovani Lead Right z Dougem uvadene formace by bylo spatne. A kdyz se bavime o tom, jestli to je korektni a pokud ano, tak co by melo vzniknout, tak musime tuto variantu vyloucit - kdyz vime, ze je spatne. Hledame preci tu spravnou (pokud existuje). Ne? :-) Jinak me mrzi Tva poznamka o lidech z vyssich levelu vzhledem k argumentum, co tu ode me padly. Ja se tu snazim celou dobu zasadne drzet MainStreamu jak kliste. Kdyz argumenttuji, tak se velmi snazim argumentovat VASIMI argumenty. To jest tim, co znate a bezne pouzivate VY. Na MainStreamu. Vsimni si, ze nepadlo ani slovo (z me klavesnice) o nejakem pouziti na C1, C3A, Advanced..., o nejakych offsetech, o maticich, o T-bones, o vazbe na koncepty z vyssich levelu... Zasadne argumentuji beznymi kombinacemi na MS a zvyklostmi, co zna kazdy a vetsinou uz z Basicove pripravky. Pouze jednou jsem dal do zavorky termin Trailers. Ale pouze do zavorky a navic si myslim, ze ho stejne vetsina z vas zna. Milan Vancura
Ano, muze to tak dopadnout. Ale my se tu bavime o tom, jak by to dopadnout MELO a ne jake chyby muzou lidi udelat :-) A protoze Ty jakozto caller vis (minimalne ze stejneho duvodu jako jsem pred chvilkou odpovidal Alnagonovi), ze na skutecne vzdalenosti mezi radami na place nezalezi, tak vis taky, ze takoveto vysvetleni a zatancovani Lead Right z Dougem uvadene formace by bylo spatne.
A kdyz se bavime o tom, jestli to je korektni a pokud ano, tak co by melo vzniknout, tak musime tuto variantu vyloucit - kdyz vime, ze je spatne. Hledame preci tu spravnou (pokud existuje). Ne? :-)
Omluvte mne, ja uz asi prilis starnu a z nadseneho mladeho teoretika se menim v poklidneho stareho praktika. :-)) Ano, bavime se o tom co by teoreticky melo byt... ale ja se proste pri tom nemohu odpoutat od reality a konfrontovat to s tim co se v praxi asi tak stane a proc.
Jinak me mrzi Tva poznamka o lidech z vyssich levelu vzhledem k argumentum, co tu ode me padly. Ja se tu snazim celou dobu zasadne drzet MainStreamu jak kliste. Kdyz argumenttuji, tak se velmi snazim argumentovat VASIMI argumenty. To jest tim, co znate a bezne pouzivate VY. Na MainStreamu. Vsimni si, ze nepadlo ani slovo (z me klavesnice) o nejakem pouziti na C1, C3A, Advanced..., o nejakych offsetech, o maticich, o T-bones, o vazbe na koncepty z vyssich levelu... Zasadne argumentuji beznymi kombinacemi na MS a zvyklostmi, co zna kazdy a vetsinou uz z Basicove pripravky.
ANO ANO ANO! Jestli jsi to pochopil jinak, omlouvam se, neni to tak mysleno. Ano, opravdu se velmi uporne snazis mluvit v terminech pro MS svet znamych. A take jsem nerekl, ze konkretne Ty jsi tu mluvil o necem neznamem. A verim ze i ostatni maji dobry umysl bavit se v pro vsechny pochopitelnych terminech (a obcas se to i dari). Ale... mozna jsem prilisny pesimista, ale myslim ze pro mnoho CALLERU zde prihlasenych budou pojmy jako kratka a dlouha osa necim co slysi poprve, pouziti (byt vzapeti vysvetelenych) pojmu beau/belle prida zase trosku dojmu "bavi se ti nahore", malovani diagramu.... Sakra ja to preci nikomu nevycitam. Jen rikam, co si myslim. Monza se pletu ja. Mozna se ted ozve spousta doposud mlcicich, aby dokazali, ze oni to vsechno chapou a reknou nam jak to vidi ONI... a proc. Nebo to mozna nikdo dalsi uz necte... Martin "Pavouk" Podlaha pavouk@square.cz
Pouze jednou jsem dal do zavorky termin Trailers. Ale pouze do zavorky a navic si myslim, ze ho stejne vetsina z vas zna.
Milan Vancura
-------------------------------------------------------------------------------- _______________________________________________ Callers mailing list Callers@square.cz http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers
Martin Podlaha wrote:
ANO ANO ANO! Jestli jsi to pochopil jinak, omlouvam se, neni to tak mysleno. Ano, opravdu se velmi uporne snazis mluvit v terminech pro MS svet znamych. A take jsem nerekl, ze konkretne Ty jsi tu mluvil o necem neznamem. A verim ze i ostatni maji dobry umysl bavit se v pro vsechny pochopitelnych terminech (a obcas se to i dari). Ale... mozna jsem prilisny pesimista, ale myslim ze pro mnoho CALLERU zde prihlasenych budou pojmy jako kratka a dlouha osa necim co slysi poprve, pouziti (byt vzapeti vysvetelenych) pojmu beau/belle prida zase trosku dojmu "bavi se ti nahore", malovani diagramu.... Sakra ja to preci nikomu nevycitam. Jen rikam, co si myslim.
Jeee, to bylo na me :-) Sam sve callerske seminare zahajujes definovanim pojmu s tim, ze to je nutne pro pochopeni dalsiho postupu. A mas pravdu. Bohuzel, nektere pojmy se bezne pouzivaji az na vyssich levelech, i kdyz se na nizsich levelech bezne s jejich vyznamy pracuje (uz Courtesy Turn pracuje s pojmy levy tanecnik a pravy tanecnik). Mas pravdu, nekdo si mozna rekl "to jsou zase ceckarske pindy, to me nezajima". Ted budu mozna kruty, ale pro tyhle lidi nepisu. Pisu pro ty, kdo jsou ochotni se zamyslet. A kdo se zamysli, ten pojmy kratka a dlouha osa pochopi (navic kontext dost napomahal). Pojmy beau a belle jsou pro nefrankofonniho cloveka odhadnutelne dost obtizne, proto jsem je vysvetlil. Je dost obtizne resit otazky "jak by neco bylo s pouzitim pravidel levelu X" bez pouziti pravidel levelu X. Proto, a jen proto, jsem je do hry zamichal. Pokud se budeme bavit na tema "jak asi zareaguje MS tanecnik", budu diskutovat jinak. Mimochodem, mozna by nebylo zcela nesmyslne na nejakem callerskem seminari se venovat - ne treba aplikaci silenych ceckovych pravidel, ale aspon pojmoslovi. No vida, namet na dalsi clanek do pristiho ZOOMu :-))) PD.
participants (4)
-
Malý Miloslav 906322 -
Martin Podlaha -
Milan Vancura -
Petr Dusek