Michal Antonín wrote:
Napsal jsem, ze by mel zacit vcas, a brat ohled na ty zodpovedne a ne na ty, kdo se dobrovolne rozhodli prijit pozde. Pochopitelne, muze na ne brat ohled tim, ze na zacatek bloku preradi nejjednodussi part, ale pokud nelze jinak, pak by mel brat ohled a priori na ty zodpovedne.
Aha, takze by na opozdilce nemel brat ohled...tedy, mel by na ne brat ohled, ale ne uplne...
Dobra, zkusim zpresnit svou formulaci: 1) vyucujici by mel brat ohled primarne na ty, kdo prisli vcas 2 v mezich danych bodem 1 muze (ale nemusi) brat ohled i na ty ostatni
Jak se budes tvarit, az na nalejvarnu prijde tricet paru a odmitnou respektovat pokyny organizatoru? Vyrazis je, protoze nedodrzuji pravidla. A jednim z tech pravidel je i casovy plan.
Ackoli jsem opravdu pripraven skutecneho problematika vyrazit z akce, dosud nikdy jsem to neudelal (a ze tech prilezitosti bylo) a i jako pohruzku jsem to naposledy pouzil v roce 2001. Ono to totiz vetsinou opravdu jde jinak. Podle konkretni situace.
Take jsem nemel na mysli to, ze nekoho, kdo prisel pozde, za to vyrazis z akce. Ale budes zasahovat tak, abys navratil stav, kdy akci ridi organizatori a ne vrtoch ucastniku. Aby bylo jasno: nehodlam nikomu narizovat, bude na parketu. Ale kazdy by mel pocitat s tim, ze se mu muze stat, ze v bufetu nikoho nenajde, a kazdy by mel pocitat s tim, ze pokud prijde na program pozde, kus programu mu utekl.
Casovy plan je soucasti pravidel akce natolik, ze rika, kdy se zacne a kdy skonci - tedy, ze pred casem X a po case Y na parketu nikdo nema co pohledavat (nebo, lepe receno, ze tam nema hledat tanec). Uz hur bych tam hledal oduvodneni toho, ze mezi casy X a Y je ucast povinna.
Nic takoveho jsem, doufam, nenapsal. Pokud ma slova byla mozno vykladat timto zpusobem, omlouvam se, a vyslovne tento vyklad oznacuji za nespravny. Jenze... Pokud se stane, ze vetsina lidi da prednost tomu, ze zacatek obetuji, vyucujici snadno podlehne dojmu, ze je potreba pockat. Dusledek je pak zrejmy - otraveni jsou vsichni. Mimochodem, casovy program nalejvaren konci v patek i v sobotu ve 22.00, nekdy 22.30 - zpravidla se ale tancuje do pulnoci. Znamena to poruseni toho, co jsi napsal? :-)
Samozrejme. On tu choreografii totiz uz nikdy nikdo nikde ucit nebude.
A vis, ze dost mozna ne? Ono tech prilezitosti k obecnemu rozsireni mezi lidi mimo ramec jednoho klubu neni zrovna moc, a vytahovat neco, co uz jednou narazilo na cumak, muze byt problem.
Ono je asi dost dulezite, proc to narazilo na cumak. Pokud to narazilo na to, ze tanecnici se podivali na ukazku, zhnusene se zvedli a sli radeji obdivovat mistni stara vina a mlada devcata, jiste to problem bude. Pokud byl naraz zpusoben tim, ze tanecnici jaksi nedorazili, nevidim v tom nejmensi problem.
Osobne bych doporucil jim vysvetlit, ze maji byt nastvani primarne na sebe, protoze nikdo jiny jim za to nemuze.
Coz by oni jiste ochotne akceptovali a celi rudi studem pokorne slibili, ze se polepsi, jako Jonatan a Micinka v Machovi a Sebestove...ne, kruci, zase dostanu vynadano cosi s Capkem.
Ne, nedostanes. Ale kdy je vetsi sance na zmenu - kdyz se ti tanecnici dovedi, ze neco bylo spatne, nebo kdyz se jim vse prizpusobi?
Ano, a presne tohle Jessica (neprimo) udelala: dava zpetnou vazbu, ze se ji usporadani, ktere bylo zvoleno v nedeli, nelibi.
Sorry - houby.
S trochou shrnuti pro ty, kdo u toho nebyli: to, k cemu doslo v nedeli, bylo tohle:
- dopoledni opakovani zacalo se zpozdenim proti programu. A fakt nevim, proc. - a se zpozdenim proti programu i skoncilo, coz zjevne cuer - v ten moment uz Rosta, zacinal, pokud si vzpominam, Matyas - nebral jako problem, protoze proste ukousl z volneho tancovani alias Last Dance,
Doporucuji zapamatovat si toto Michalovo prohlaseni - bude pouzito dale.
- Jessica dosla k zaveru, ze tohle zpozdeni, ktere objektivne nejmene dvema lidem vyvolalo problem, bylo zpusobeno pozdnim prichodem tanecniku na zacatek tancovani - muze to byt pravda - a ozvala se proti nim, nikoli proti zvolenemu usporadani. Jakkoli to chapu, prece jen si rikam, ze jakmile ten problem spocivajici v programovem skluzu vznikl - a on mohl vzniknout ze spousty jinych duvodu - resit ho mel a mohl nekdo jiny, tedy pokud by o nem byl vedel. Pritom sebe radim mezi ty, ci starost to mohla a mela byt; jenze ja fakt nevedel, ze se neco deje, a v pondeli uz moc nenadelam...
Tedy Jessica mela prijit se ujistovat, ze tanecni program pojede podle planu? Jiste, predeslo by to problemu s vynucenym odjezdem pred koncem opakovani, ale logiku bych v tom nehledal. Ano, zpetne vidime spoustu reseni, ktera se dala udelat - ale po bitve je, jak znamo, kazdy nejmene generalem.
Jen pro tvou informaci: opakovani trvalo priblizne (tj. plusminus pet minut) tak dlouho, jak melo podle programu. O pozdni zacatek tak bylo (pro ty, kdo nemuseli odjet predcasne) ochuzeno to volne tancovani. Proto je tato tva myslenka nespravna.
Ktera moje myslenka je jmenovite nespravna? V tom, na co reagujes, je jen vycet moznosti...
Dobra, tedy vhodnejsi termin: tato MOZNOST pro danou situaci neni spravna.
Jedine, co lze rict objektivne, je, ze cuer skoncil pozdeji. Bylo
duvodem to, ze moc pozde zacal?
Ano. Zacatek o pul hodiny pozdeji byl vykompenzovan koncem o pul hodiny pozdeji.
To objektivne vis z jedineho mozneho pramene, tedy od cuera? Nebo je to klasicke "potom, tedy v dusledku toho"?
Pamatujete si Michalova slova, na ktera jsem upozornil o kousek vyse? Napsal "v pozdejsim zacatku nebyl problem, protoze se proste ukousl kus Last dance". Tedy napsal totez, co ja. Nicmene vytku akceptuji, a prosim o nahrazeni slova "vykompenzovan" slovem "nasledovan".
Jo, a mimochodem, to, ze se zacalo pozde jmenovite kvuli opozdilcum, objektivne vis taky? (Netvrdim, ze bys nemohl. Ja tuhle informaci jenom nemam.) Prece jen, je to round, na ctverylku se neceka.
Vidim jen ctyri potencialne mozne duvody: - cuer je opozden; nestalo se (Matyas tam poletoval vcas, byt podle Jessicina tvrzeni nikoli na podiu) - organizacni zadrhel vynucujici si pozdejsi zacatek (potopa na parketu, Napoleonova vojska prochazejici Jirikovicemi, invaze Martanu); o nicem takovem nevim, a i ty jsi se neprimo zminil, ze takovou informaci nemas - cueruv rozmar alias mne se proste nechce; z toho Matyase podezirat nehodlam - zpozdeny nastup tanecniku; k nemu doslo Pouhou eliminaci duvodu, ktere evidentne nenastaly, jsem dosel k tomuto zaveru.
Ano, vzhledem k tomu, ze Rosta na maily do konference obcas reaguje, na konferenci zjevne je.
Nakolik vim, neni. Proto mi taky tahle debata pripada ponekud absurdni. A nevybavuji si Rostovy reakce do konference. Ja mu tu a tam neco preposlu, pokud mam dojem, ze by neco mel vedet., pripadne aby se pobavil.
Minimalne jednu jeho reakci na mail do konference mam v mailboxu. Obcas reaguje na konferencni maily mimo mail. Z toho se mi jevi, ze na konferenci je. Mimo to se staci podivat do seznamu ucastniku konference.
(Ovsem to, ze jde jmenovite o Rostu, i kdyz za mikrofonem nebyl sam a nakolik vim, opakovaci blok rano zacinal Matyas, tak nejak neprekvapi.)
Tva otazka znela: "Je nekdo z tech, kdo v Jirikovicich v nedeli vedli opakovani, vubec na konferenci?" Na tento dotaz jsem ti odpovedel: ano, minimalne Rosta. Dalsi otazky?
Jessica se obracela nikoli na organizatory, ale na tanecniky. Psala, aby tanecnici byli tak laskavi a chovali se zodpovedne. Tim, kdo tu otazku otocil spise k tomu, jak maji zareagovat organizatori, jsem byl ja - tva vytka Jessice tedy ma jisty nadech strely mimo (NENI to vycitka vuci tobe, pouze priznani me zodpovednosti za zmenu zamereni).
Nemyslim. Ja se jen snazil ten problem otocit tam, kde vidim jeho mozne reseni. Ono totiz tezko neco namitat, pokud by (treba) ti ranni opozdilci-absenteri jeden vedle druheho prohlasili neco ve stylu "ale vzdyt ja tam nesel umyslne, ja to opakovani nepotreboval, klidne mohli zacit beze mne", pripadne "ja to vzdal, to je na mne moc tezke". Stezi jim to mit za zle; snad jim doporucit, aby tu rezignaci dali najevo...ale uplne stejne mohl cuer, ktery svym rozhodnutim kvuli nim (pokud to tak bylo) odkladal zacatek, na ne bafnout "jaktoze nejste na parkete, kuze line?" a tohle se dovedet a odstartovat...
V tom se naprosto shodujeme. Nicmene k tomu nedoslo, a rozhodnuti o odlozeni zacatku tak stoji na odhadu, ktery muze a nemusi byt spravny.
Ono je to tezke. Klidne se muze stat, ze pulka lidi pritomnych na akci si vyhodnoti, ze zacatek je pro ne nezajimavy, a proto si mohou pospat. Pokud vyucujici zacne vcas nic se nedeje. Pokud zacne pozde (az tihle dorazi), nastvani budou vsichni.
Jednoznacny souhlas. Jenze taky se klidne muze stat, ze pulka lidi pritomnych na akci proste nedokaze vstat vcas, protoze...ja nevim, proste nedokaze, vecer moc chlastali, moc zpivali, nebo v noci nekdo silene chrapal a jim se podarilo usnout az nad ranem; nebo nastane krize v bufetu a protahnou se snidane (a dokazu pochopit, ze se nekdo rano proste musi nastartovat kafem), zatimco posunuti konce vyuky nebo uprava jejiho obsahu bude jednodussi...
A presne proto neexistuje obecne platne reseni takove situace. Jedine, co po mem soudu lze vzdycky delat, je snazit se problemy resit; predchazet jim, pokud muzu; ale bohuzel vzdy jen tehdy, pokud o nich vim, a vzdycky jen podle konkretnich podminek.
Male pouceni ze tveho oboru: mame trestni zakon, ktery pomerne presne rika, ze pokud nekoho zabijes, pujdes na X let do basy. Obsahuje v sobe ustanoveni pro pripad, kdy je to pochopitelne (napr. nutna obrana). Ale nad tim vsim je jeste porad institut pro reseni situaci, kdy je dana norma nepouzitelna - prezidentska milost. Uplne stejne muze existovat pravidlo, ktere plati, pokud nenastanou mimoradne okolnosti. V pripade, ze v noci za nevyjasnenych okolnosti zemre cuer, asi kazdy pochopi, ze rano nebude vcas stat na podiu nejaky nahradnik. Vyhori-li parket, neda se nic delat. Humanitarni krize v bufetu vedouci k hrozicimu parketovemu hladomoru take bude pochopitelnym duvodem pro posunuti zacatku. Ale to, ze se ceka na opozdilce (navic kdyz mnozi z nich o to cekani ani nestoji), mezi takove duvody nepatri.
Miloslav Maly <mm@chello.cz> wrote: ... Nezlob se, ale tady jsi opravdu ustrelil. S Milovym resenim naprosto nesouhlasim, ale tva reakce opet silne prehani. Opet musim upozornit na Imago.
Nevim sice, na co upozornujes (asi si to fakt budu muset taky nastudovat), ale uznavam, ze jsem se utnul. I kdyz cilem bylo jen - zase - klasickou redukci ad absurdum poukazat na nesmyslnost pausalnich reseni, zjevne se nepovedlo.
Jenze ono se to ani povest nemuze. To, ze zadne rozumne jednoduche reseni v sobe nemuze obsahovat vsechny mezni stavy, je asi jasne kazdemu. Pripada mi to, jako bys zkousel tvrdit, ze nema smysl, aby policie pouzivala radary pro mereni rychlosti, protoze automobil pohybujici se rychlosti svetla to nedokaze zachytit. Abys dokazal mit presne reseni pro kazdou situaci, musela by pravidla pro kazdou akci mit rozsah kompletni sbirky zakonu. I tve "o vsem rozhoduji organizatori" dokazu napadnout - co se stane v pripade, ze polovina organizatoru vyrazi na nakupy a druha se stane obeti teroristickeho utoku? Kdo bude ridit akci do navratu te prvni pulky? PD.