December 2005 - Callers - Mailing Lists

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Malý Miloslav 906322 22 Dec '05

22 Dec '05

> Mimochodem, Tve dva priklady mi prijdou jako naprosto > rozdilne, co se nutnosti > ctverecku tyce: > > Ten prvni (couples circulate, centers hinge, diamond > dirculate) nepotrebuje > vysvetleni vubec zadne, protoze je to normalni dychani > ctverylky, uplne stejne > jako napr. z Columns Single Hinge, ze ctverylky Heads Swing > Thru a tisice > jinych. > Milan Vancura Ano, je to dychani ctverylky, ktere je lidem intuitivne jasne. Tedy do te doby, nez se po nich zacnou vyzadovat presnejsi formace. Pak nastava pruser kdy se stretava viditelna realita v praxi s neprilis viditelnou teorii. > Takze tady bych rekl, ze zavadet dalsi pojmy > ctverecek a obdelnik je > vyslovene matouci. To nemusi nikdo zavadet, to zcela jasne zavedou nase oci, aniz bychom o tom vedeli. Kouknu a vidim. A teprve pak slysim........ neco jineho nez co vidim :-((. A kde najit to vysvetleni? Miloslav Maly

1 0

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Malý Miloslav 906322 22 Dec '05

22 Dec '05

Muj pocit je, ze jsme stale na zacatku. Abychom se z toho dostali, potrebovali bychom vedet presne, jak je popis diskutovane figury myslen. A mit jasnou konecnou formaci danou popisem. Bohuzel, vime jen jak je popis napsan a v praxi aplikovan a od toho muzeme s jistou davkou opatrnosti odvijet vse nasledujici. Vztahuje se popis na samostatny par, nebo na formaci dvou paru? Pokud na samostatny par, pak bude konecna formace jina, nez pokud se popis vztahuje na dva pary. Osobne se budu ridit zvykovym pravem a brat to jako figuru popsanou pro 2 pary stojici proti sobe, tedy pro ctyri lidi a vse ostatni budu od toho odvozovat. Preci jenom predstava ctyr kvadrantu pro me neni stravitelna. Miloslav Maly > > Já taky, ale nemám k tomu co dodat, snad jen, že jsem rád, > že nejsem caller. > > Ja taky, ale nemam k tomu co dodat, snad jen, ze si staci > precist ty maily ze > vcerejska a predvcerejska a bude videt, ze uz jsme to tu cele > nekolikrat > probrali a neni treba se vracet znovu na zacatek :-) > > Milan > _______________________________________________ > Callers mailing list > Callers(a)square.cz > http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers >

5 8

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Beran Jan 22 Dec '05

22 Dec '05

Ahoj, takže Everybody Lead Right z normálních řad má končit takhle? < < < < > > > > Alnagon > -----Original Message----- > From: callers-bounces(a)square.cz > [mailto:callers-bounces@square.cz] On Behalf Of Tomas Machalik > Sent: Wednesday, December 21, 2005 9:45 AM > To: Konference calleru Square Dance > Subject: Re: [Callers] Pouziti figury Lead Right > > Ahoj, > > koukam, ze se nam docela rozvirila diskuse. Zamerne jsem > nejdriv neprezentoval svuj nahled, abych vas zbytecne > neovlivnil. Jako caller bych tuhle kombinaci zrejme nepouzil > (pokud se calleri nedokazou dohodnout na "spravnem reseni", > sotva to lze vyzadovat od tanecniku), nebo bych asi > tanecnikum vyslovne rekl, jakou formaci od nich ocekavam. Ja > jako tanecnik bych byl zmaten, pokud by caller nerekl, kam > mam podle nej dojit, a zrejme bych smeroval k formaci > Two-Faced Line, ale zustal bych stat "tesne pred ni" - neboli > pred hranici sve aktualni aktivni formace (viz dale) > > Uz tady zaznelo, ze definice figury Lead Right neni presna. > Mluvi se v ni konkretne o postoupeni vpred, otoceni paru o > 1/4 doprava a postoupeni vpred, neni ale urceno, jak daleko > se jde vpred ani podle jakeho stredu se par otaci. V dusledku > toho nam tady krystalizuji dalsi moznosti (nadale se nebudu > zabyvat variantou, ze aktivni pary skonci uprostred celem k > sobe; rovna cara znamena spojene ruce): > > ^-^-v-v > ... > :... > > ========== > > ...: > ... > ^-^-v-v > > Teckou jsem oznacil mozne stredy aktivnich paru pro provedeni > figury, dvojtecka oznacuje misto, ktere uz neni uplne koser, > protoze aktivni par presel hranici formace ke druhemu paru. K > tomu se vratim jeste o kousek dal. > > Vzhledem k tomu, ze se figura Lead Right pouziva v drtive > vetsine pripadu ze staticke ctverylky, ocekaval bych, ze > tanecnici budou mit tendenci udelat delsi pohyb nez pouhe > otoceni paru o 1/4 kolem jeho stredu - nakolik jim to ovsem > dovoli prostor v puvodnim smeru jejich pohledu. > Predpokladam, ze by tudiz delku pohybu realizovali v kolmem > smeru, a tudiz by smerovali k formaci Two-Faced Line; na > druhou stranu ale samozrejme nelze vyloucit, ze nekdo bude > figuru provadet "jako z rad celem k sobe". > Osobne se nejednoznacnym kombinacim tohoto typu snazim > vyhybat, protoze mnozi tanecnici nechteji vnimat doplnujici > napovedu a delaji si, co se jim zlibi. > > Co se tyce "pravidla pro prechod pres stred formace", > nevyjadril jsem se v uvodnim mailu presne, za coz se omlouvam > - tohle oznaceni se nicmene pouziva v diskusich asi > nejcasteji, nemylim-li se. Presnejsi by bylo rici, ze > tanecnici neprechazeji z minimalni formace, v niz figuru > provadeji, do vedlejsich formaci, neni-li to vyslovne urceno > callerem. Jsem presvecen, ze se s timto pravidlem tanecnici > setkavaji velmi zahy - v dusledku jeho aplikace se napriklad > figura Swing Thru z formace Tidal Ocean Wave provadi ve dvou > oddelenych ctvericich. Totez pravidlo se pouziva pri > provadeni figury Scoot Back z formace Columns. > > Tim je snad zodpovezen Alnagonuv dotaz ohledne povahy onoho > "stredu": jde skutecne o hranici formace jakozto plochy, > nikoli o jediny bod. Jeste jeden priklad: predstavme si > normalni rady celem k sobe, z nichz maji tanecnici provest > figuru Boys Fold. Minimalni formace pro provedeni figury > tudiz sestava ze dvou tanecniku (pan a vedlejsi dama) a nelze > prechazet do ostatnich formaci. To znamena, ze vychozi > formace je rozdelena takto: > > GvBv|GvBv > ----+---- > B^G^|B^G^ > > Figura tudiz spravne konci takto (aby kazda dvojice tanecniku > zustala v prislusnem kvadrantu a byla spravne orientovana > vuci ostatnim): > > Gv |Gv > B^ |B^ > ----+---- > Bv| Bv > G^| G^ > > Nasledujici koncove formace jsou tedy nespravne, ackoli > bychom o jejich legalnosti ciste teoreticky mohli diskutovat: > > Gv |Gv > B^Bv|B^Bv (vznikla stlacenim spravne formace > G^| G^ ve svislem smeru o jednu pozici) > > GvBv|GvBv (vznikla stlacenim spravne formace > B^G^|B^G^ ve svislem smeru o dve pozice) > > Pro figuru Lead Right v pojeti "pro jeden par" je minimalni > formaci par. > Celkova formace by tedy podobne jako na uvedenych obrazcich > byla vodorovnou a svislou osou rozdelena na kvadranty a nikdo > by ten svuj spravne nemel opustit. Pri tomto chapani figury > jsou tudiz obe formace, ktere jsem nakreslil v uvodnim mailu, > nespravne. Pokud figuru vnimame jako figuru pro dva pary, je > minimalni formaci ctverice (v tomto pripade by to byl tandem, > v nemz Trailers delaji svou cast figury) a jako spravna > koncova formace z toho plyne ta, kde aktivni pary stoji > uprostred celem k sobe. > > Zbyva jeste vyresit problem "jak zaridit, aby se tanecnici > vesli, kam se vejit maji". To by se melo dit automaticky, > rika se tomu "dychani ctverylky" (square breathing). Velmi > zjednodusene receno, jde o to, ze rozmery a presne fyzicke > pozice tanecniku ve ctverylce se prizpusobuji pozadavkum na > prostor (nebo se naopak eliminuje zbytecny prostor) - > samozrejme tak, aby z toho nevznikla jina formace (vicemene v > duchu neprechazeni do formaci ostatnich tanecniku). Pisu to > asi zmatene, lepe by to urcite zvladnul Milan (je to ostatne > jeho oblibene tema :-=)). > > Dychani ctverylky by soucasne melo byt odpovedi na Alnagonuv > dnesni dotaz tykajici se vzdalenosti rad a take na Miluv > "konflikt geometrickych tvaru" > - aktualni formace je proste takova, aby v ni nebylo zbytecne > volne misto (po cele delce "rezu ctverylkou") a aby se > tanecnici nemackali. Tanecnici by ale intuitivne meli vedet, > jak vypada odpovidajici "idealni formace" > (tedy ze treba jejich obdelnicku ve skutecnosti odpovida > ctverecek), a vzit to v uvahu pri provadeni figury. A kdyz je > uroven abstrakce prilis vzdalena, muze jim caller pomoci tim, > ze jim explicitne oznaci formaci, kterou ocekava. Mimochodem, > rekl bych, ze tohle vsechno pouzivame naprosto intuitivne, > kdyz po tanecnicich chceme, aby se ve formacich chytali, kdyz > muzou - tim do jiste miry dosahujeme prave te kompaktnosti formaci. > > Neco podobneho funguje u true-hexagonu (sestiuhelniky, nikoli > obdelniky): > formace "rovnostranny trojuhelnik se stranou tvorenou ctyrmi > tanecniky celem dovnitr" a formace "Y, kde kazda nozicka je > tvorena dvema pary tanecniku celem k sobe a nozicky jsou > vzajemne pod uhlem 120 stupnu" jsou si ekvivalentni (a stejne > tak formace "neco mezi") - spravna varianta formace se urcuje > podle nasledujici figury, takze se muze stat, ze tanecnici > zrovna stoji v jine. Musi si byt vedomi toho, ze je v > nekterych pripadech treba formaci upravit, a musi vedet, jak > ji upravit. > > Omlouvam se, pokud mate pocit, ze jsem cast obecnych veci uz > nedavno do tehle konference psal nebo ze je ted vysvetlili > Milan a David - pripadalo mi, ze je dobre uvest je znovu v > zajmu zachovani smyslu vysvetlovani a konzistence. > > Mejte se, > > Tomas "Doug" Machalik >

8 13

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Beran Jan 21 Dec '05

21 Dec '05

> > Opet se ale dostavame do velmi teoreticke roviny. Cte to > vubec jeste > > nekdo? :-=) > > Ano - my dva :-)) Já taky, ale nemám k tomu co dodat, snad jen, že jsem rád, že nejsem caller. Aln.

2 1

Pouziti figury Lead Right
by Tomas Machalik 21 Dec '05

21 Dec '05

Ahoj, mel bych na vas predvanocni otazku: jak se divate na figuru Lead Right? Setkal jsem se se dvema pohledy: * Figura je urcena pro jeden par (toto pojeti vychazi z platne definice), ktery je tudiz nezavisly na ostatnich tanecnicich. * Vychozi formaci jsou pary proti sobe, koncovou formaci jsou pary zady k sobe. Nedavno jsem se totiz ucastnil diskuse ohledne koncoveho postaveni po figure In-Facing Couples Lead Right z formace Right-Hand Parallel Two-Faced Lines. Vychozi formace: ^^vv ^^vv Koncova formace podle prvniho vykladu (s prihlednutim k pravidlu, ze pokud to neni nutne, neprechazeji tanecnici pres stred ctverylky): ^^ < < > > vv Koncova formace podle druheho vykladu (pary delaji svou cast figury a musi skoncit na stejnych mistech, jako kdyby zbyvajici dva pary byly otoceny dovnitr a figuru provadeli vsichni): ^^ >< >< vv Jak to vidite vy? Mejte se, Tomas "Doug" Machalik

7 10

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Beran Jan 21 Dec '05

21 Dec '05

Ahoj Pyro, nevšiml sis tam jedné podstatné věci - figuru tancují ve tvém obrázku jen páry 2 a 3 Alnagon > -----Original Message----- > From: callers-bounces(a)square.cz > [mailto:callers-bounces@square.cz] On Behalf Of Jiri > Pyrotechnik Fischer > Sent: Wednesday, December 21, 2005 10:40 AM > To: Konference calleru Square Dance > Subject: Re: [Callers] Pouziti figury Lead Right > > ted si mne dostal... > > Tomas Machalik napsal(a): > > Ahoj, > > > > koukam, ze se nam docela rozvirila diskuse. Zamerne jsem nejdriv > > neprezentoval svuj nahled, abych vas zbytecne neovlivnil. > Jako caller > > bych tuhle kombinaci zrejme nepouzil (pokud se calleri nedokazou > > dohodnout na "spravnem reseni", sotva to lze vyzadovat od > tanecniku), > > nebo bych asi tanecnikum vyslovne rekl, jakou formaci od > nich ocekavam. > > Ja jako tanecnik bych byl zmaten, pokud by caller nerekl, kam mam > > podle nej dojit, a zrejme bych smeroval k formaci Two-Faced > Line, ale > > zustal bych stat "tesne pred ni" - neboli pred hranici sve aktualni > > aktivni formace (viz dale) > > pokud oznacim tanecniky a smer podledu > > ^-^- v-v > 1 2 > > ^-^- v-v > 3 4 > > v se diva dolu > > jak z toho muze vzniknout two face line > > pochopil bych neco takovyho jako jednu z moznosti > > 1) > 1) > (2 > (2 > 3) > 3) > (4 > (4 > > ale two face nevidim :-( > > ale souhlasim s tim, ze by se to aspon na mych levelech moc > pouzivat nemelo, protoze z deseti moznych ctverylek skonci > nejspis kazda jinak... > Pyro >

1 0

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Beran Jan 20 Dec '05

20 Dec '05

> Ve vetsine pripadu toto provedeni patrne povede (melo by > vest) k tomu ze puvodni trailera (oba pary) skoci jako facing couples. > > ALE! Jakmile bude vzdalenost mezi vychozimi prallel two-faced > lines moc velka, mohou aktivovani trailers zustat ve sve > polovine (a tentokrat myslim tu polovinu kde je CELA jejich > two-faced line) ctverlyky, provest tam pozadovane Lead > Right... a vysledkem pak mame offset. Ten se na 99% neudrzi a > ani bych nedoporucoval se o jeho udrzeni snazit (mluvim ted o B, Ms, > Pl...) a tanecnici chtnou left two-faced line. > > Martin "Pavouk" Podlaha > pavouk(a)square.cz Ahoj, tohle mne inspirovalo k "drobnému" odbočení existuje nějaký způsob, jak určit, jak jsou řady od sebe daleko? Tedy kolik andělů se vejde na špičku jehly, či spíše kolik lidí se vecpe mezi ty dvě řady. Konkrétní příklad - začínáme ze Static square a máme tyto jednoduché sekvence: 1) Heads Pass Thru, Separate Around One Dancer 2) Heads Pass The Ocean, Extend, Outfacers Run 3) Sides Square Thru, Everybody Star Thru Jsou v těchto případech řady pro callera stejně nebo různě daleko od sebe? Jak v jednotlivých případech končí následné Centers Pass The Ocean? Je to nějak závislé na levelu, na kterém se to tancuje? díky Alnagon

4 4

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Beran Jan 20 Dec '05

20 Dec '05

Tak ja se hned ozvu. Nejsem caller, jsem slabší plusový tanečník, několikrát jsem si četl programy do C1 včetně, ale nikdy netancoval(natož calleroval) ani A1 a mám pocit, že všem termínům v debatě použitých jsem rozuměl. Možná jsem dokonce i pochopil, co vedlo Davida Tesaře k jeho offsetovému výsledku. :-) Alnagon P.s. pokud se neuvidíme(nepočteme), tak přeju všem hezké vánoce Nicméně pořád nevím, jak skončí ten můj Pass The Ocean :-). Hlavně v praxi. :-) Takhle: V > V < > ^ < ^ Takhle: > V V < > ^ ^ < Nebo takhle: > V < V ^ > ^ < > -----Original Message----- > From: callers-bounces(a)square.cz > [mailto:callers-bounces@square.cz] On Behalf Of Martin Podlaha > Sent: Tuesday, December 20, 2005 4:25 PM > To: Konference calleru Square Dance > Subject: Re: [Callers] Pouziti figury Lead Right > > > Ano, muze to tak dopadnout. Ale my se tu bavime o tom, jak by to > > dopadnout MELO a ne jake chyby muzou lidi udelat :-) A protoze Ty > > jakozto caller vis (minimalne ze stejneho duvodu jako jsem pred > > chvilkou odpovidal Alnagonovi), ze na skutecne vzdalenosti > mezi radami > > na place nezalezi, tak vis taky, ze takoveto vysvetleni a > zatancovani > > Lead Right z Dougem uvadene formace by bylo spatne. > > > > A kdyz se bavime o tom, jestli to je korektni a pokud ano, > tak co by > > melo vzniknout, tak musime tuto variantu vyloucit - kdyz > vime, ze je spatne. > > Hledame > > preci tu spravnou (pokud existuje). Ne? :-) > > Omluvte mne, ja uz asi prilis starnu a z nadseneho mladeho > teoretika se menim v poklidneho stareho praktika. :-)) Ano, > bavime se o tom co by teoreticky melo byt... ale ja se proste > pri tom nemohu odpoutat od reality a konfrontovat to s tim co > se v praxi asi tak stane a proc. > > > > Jinak me mrzi Tva poznamka o lidech z vyssich levelu vzhledem k > > argumentum, co tu ode me padly. Ja se tu snazim celou dobu zasadne > > drzet MainStreamu jak kliste. Kdyz argumenttuji, tak se > velmi snazim > > argumentovat VASIMI argumenty. > > To jest tim, co znate a bezne pouzivate VY. Na MainStreamu. > Vsimni si, > > ze nepadlo ani slovo (z me klavesnice) o nejakem pouziti na > C1, C3A, > > Advanced..., o nejakych offsetech, o maticich, o T-bones, o > vazbe na > > koncepty z vyssich levelu... Zasadne argumentuji beznymi > kombinacemi > > na MS a zvyklostmi, co zna kazdy a vetsinou uz z Basicove pripravky. > > ANO ANO ANO! Jestli jsi to pochopil jinak, omlouvam se, neni > to tak mysleno. > Ano, opravdu se velmi uporne snazis mluvit v terminech pro MS > svet znamych. > A take jsem nerekl, ze konkretne Ty jsi tu mluvil o necem neznamem. > A verim ze i ostatni maji dobry umysl bavit se v pro vsechny > pochopitelnych terminech (a obcas se to i dari). Ale... mozna > jsem prilisny pesimista, ale myslim ze pro mnoho CALLERU zde > prihlasenych budou pojmy jako kratka a dlouha osa necim co > slysi poprve, pouziti (byt vzapeti vysvetelenych) pojmu > beau/belle prida zase trosku dojmu "bavi se ti nahore", > malovani diagramu.... Sakra ja to preci nikomu nevycitam. Jen > rikam, co si myslim. > Monza se pletu ja. Mozna se ted ozve spousta doposud > mlcicich, aby dokazali, ze oni to vsechno chapou a reknou nam > jak to vidi ONI... a proc. Nebo to mozna nikdo dalsi uz necte... > > Martin "Pavouk" Podlaha > pavouk(a)square.cz > > > > > Pouze jednou jsem dal do zavorky termin Trailers. Ale pouze > do zavorky > > a navic si myslim, ze ho stejne vetsina z vas zna. > > > > Milan Vancura > > > > > -------------------------------------------------------------- > ------------------ > > > _______________________________________________ > Callers mailing list > Callers(a)square.cz > http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers > >

3 3

RE: [Callers] Pouziti figury Lead Right
by Malý Miloslav 906322 20 Dec '05

20 Dec '05

Clovek proste obcas premysli i ve spanku. Takze tesne pred treti rano jsem se probudil a prvni myslenka byla: To si do te konference plkal pekne blbosti, muze to byt i jinak. Ted vidim, ze Petr Dusek na to prisel drive. Ano, jak tedy tu formaci rozdelime? Podle dlouhe nebo kratke osy? Jak uz jsem psal, je rozdil mezi znazornovanim formace a vnimanim formace. Osobne pozici dvou paru celem proti sobe, zady k sobe, stojici v zastupu a pozici box circulate vnimam jako obdelnik a to i presto, ze vim, ze to ma byt ctverec. Proto jsem si automaticky rozdelil vychozi pozici ^^vv ^^vv na dve poloviny tak, ze kazda dvouxichtovka tvorila jednu polovinu. Myslim si, ze ze stejneho duvodu si to tak rozdelil i David. Samozrejme ze do hlavy mu nevidim. Po tomto rozdeleni vypadala konecna pozice bud takto: > Koncova formace podle prvniho vykladu (s prihlednutim k > pravidlu, ze pokud > to neni nutne, neprechazeji tanecnici pres stred ctverylky): > > ^^ > < > < > > > > > vv (toto znazorneni konecne formace zaslal Tomas coby nazor casti calleru) nebo takto: ^ ^ < < > > v v coz je nahled Davida, se kterym jsem se vcera ztotoznil. Jak je z Tomasovo dotazu videt, podobne to vidi mnoho calleru, jinak by ta diskuze nevznikla. Kdyz opustime opticke vnimani formace a dostaneme se k tomu, ze box circulate, dva pary stojici proti sobe, zady k sobe nebo v tandemu tvori opravdu ctverecky a budeme to dodrzovat, pak se situace meni. K tomu bych ale chtel dodat, ze toto znazornovani je novejsiho data vynucene potrebou presneho urceni pozic pro tanecniky vyssich programu a pro programy B, MS, Plus, A1 v podstate neni (zatim) oduvodnene. Na Basicu jsou figury, ktere vznikly mnohem drive, nez uvedene presnejsi znazornovani formaci a proto popisy techto figur s tim ani nepocitaji. Ted se vratim k presnemu znazorneni formace. Kdyz v teto formaci ^^vv ^^vv uvidim opravdu dva čtverecky a ne obdelniky, pak ji zcela jasne rozdelim na levy a pravy ctverec. V teto chvili bude konecna formace vypadat asi takto: ^^ > < > < vv Muj osobni pocit je, ze chceme li pouzivat presne formace, muzeme si to dovolit jen tehdy, jedna li se o programy, kde by to tanecnici meli znat. Pri pouziti na programech, kde tanecnici nepotrebuji znat presne formace, protoze charakter programu je nevyzaduje, je lepsi se podobnemu pouziti vyhnout, protoze pak by dochazelo k situacim, ktere by pro nizsi programy nemely reseni - reseni by totiz vyzadovalo aplikovani neceho, co na nizsich programech v podstate neni, a navic to neni ani jasne viditelne rozlisitelne. Na nizsich programech dokazete velmi snadno udrzet treba 50% offsety, ale dost tezko dokazete nutit tanecniky myslet ve ctverci kdyz vidi obdelnik. A ted jeste otazka, kterou jsem tu uz opakovane naznacil: Dve rady stojici proti sobe jsou pri presnem znazorneni dva ctverce. Jak tedy chcete provadet lines Forvard and back, kdyz jsou to dva ctverce a ne dva obdelniky. Jak tento rozpor tanecnikum na nizsich programech vysvetlite? Miloslav Maly PS: Vse, co jsem napsal v predchozich mailech beru zpet. Preci jenom to bylo dost utrzkovite a psane ve spechu. > > > Miloslav Malý napsal(a): > > > >> Nepochopil jsem, co myslíš tím středem čtverylky jehož přechodu > >> se tu tanečníci snaží vyvarovat. Myslíš tím středem bod nebo > >> nějakou přímku? > > > > Tak tohle je presne to, proc se tak branim > > u tanecniku na nizsich programech pouziti > > terminu stred formace. Kompletni ysvetleni > > stredu formace je totiz mnohem narocnejsi > > na pochopeni (jaky stred, ve vztahu > > k cemu?) nez tvrzeni - pracujes ve sve puli > > formace a na cizi pulku nelezes. Zdanlive je > > to totez, ovsem pro vnimani tanecniku je to > > dost rozdilne. Nechodit do cizi poloviny, nebo > > nechodit pres stred je pro mnohe tanecniky > > opravdu rozdil. > > Jenze tu polovinu muzes definovat minimalne dvema > zakladnimi zpusoby: > podle dlouhe a kratke osy (ostatni nepocitam). Podle toho, co chtel > provest Alnagon, nevstoupi tanecnici do poloviny definovane > kratkou osou. > > > >>> Koncova formace podle druheho vykladu (pary delaji svou cast > >>> figury a musi skoncit na stejnych mistech, jako kdyby > >>> zbyvajici dva pary byly otoceny dovnitr a figuru > provadeli vsichni): > >>> > >>> ^^ > >>> >< > >>> >< > >>> vv > >> Tohle jsem vlastně říkal nahoře. Ano, já bych to takhle > zatancoval. > >>> Jak to vidite vy? > > > > No, vidim to spatne. Nebudu se ptat proc > > chces jit pres stred, zeptam se proc chces > > jit na "cizi polovinu" > > Ze stejneho duvodu, jako na presne stejne misto dojde pri startu z > boxu. Zase: nevstupuje do poloviny definovane kratkou osou... > > PD. > _______________________________________________ > Callers mailing list > Callers(a)square.cz > http://trubka.network.cz/mailman/listinfo/callers >

4 9

Ctverec nebo obdelnik?
by Malý Miloslav 906322 20 Dec '05

20 Dec '05

Me to neda a jeste si v tom zastouram. Na nizsich programech neexistuje to, co je od C1 vyse bezne - dosazovani tanecniku do rastru. Zkusme si to trochu vyzkouset v praxi. Nasledujici formace byla uvedena v Tomasove dotazu. ^ ^ v v ^ ^ v v Kdyz si ji rozpulime na levou a pravou polovinu, muzeme to tedy vnimat bud jako dva ctverce nebo dva obdelniky. Vizualne to ale budou vzdy dva obdelniky. A nizsi programy to tak nejak prijimaji. Co se stane, kdyz to budeme vnimat jako dva obdelniky? Predstavte si z teto pozice, ze caller bude chtit po tanecnicich centers hinge. Vzniknou dva diamanty. Kdo z Vas toto netancoval? Ja osobne to nedokazu ani odhadnout, kolikrat jsem to tancoval. Muzete nekdo ty dva diamanty zpochybnit? Co se stane ve chvili, kdy budeme dodrzovat presne ctverecky? V prvni rade 2 ze ctyr prostrednich tanecniku si nabijou cenich, protoze budou muset dostoupit na stejne misto - a do toho si predstavte, ze by jeste chteli vyuzit to pravidlo, ze tanecnici dostupujici na stejne misto se spolu chytnou do prave minivlny. Opustme tuto lakavou myslenku na vytvoreni dokonaleho chaosu. Prostredni tanecnici delaji hinge, pricemz sve dva spolubojovniky vytlaci mirne ven a vytvori vlnu. Koncovi tanecnici nedelaji nic. Jaka bude vysledna formace? Bude to toto. > ^ < v ^ > v < Vidi tam nekdo z Vas dva diamanty? Ja tedy ne. Ale nemusi to byt jen centers hinge, muze to byt centers 1/4 thru (A1), nebo centers Scoot and weave (A2). Zna snad nekdo nejake pravidlo, ze pro zminenou situaci se musi vytvorit diamant, neco o dostoupeni do toho diamantu? Ja sam to opravdu neznam. Tedy do A2 se v podstate s nejakym rastrem pro tanecniky nijak natvrdo nepocita, je to jen pomucka a misto presneho ctverce se pracuje spise s tim obdelnikem. Na nizkych programech do A2 se tedy na rastr prilis neodvolavejme, i kdyz ho samozrejme ani nezavrhujme. Ani pro zminene T-bones od Petra Duska rastr nepotrebujeme. Takze ctverce nebo obdelniky? Miloslav Maly

2 1